Nauji receptai

Pensilvanijos vyras nuteistas už nelegalios namų skerdyklos eksploatavimą

Pensilvanijos vyras nuteistas už nelegalios namų skerdyklos eksploatavimą


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

84 metų vyras Pensilvanijoje rūsyje valdė skerdyklą ir pardavė mėsą maisto prekyvietėms

Bandydamas Vue turi leisti valdžios institucijoms apžiūrėti jo namus, ar nėra skerdyklos požymių.

84 metų Pensilvanijos vyriškiui skirta dvejų metų lygtinė bausmė už neteisėtą naminių paukščių skerdyklos eksploatavimą ne savo namuose-tokia praktika vyro teigimu yra įprasta gimtojoje Laose, pietryčių Azijos šalyje.

Spalį Xia Vue iš Džefersono kalvų, Pensilvanijos valstijoje, prisipažino kalta vežant ir pardavinėjant netikrintus naminius paukščius, kuriuos jis pirko iš vietinių ūkių ir aukcionų. Tada Vue papjovė naminius paukščius savo nuosavybėje ir pardavė mėsą etninėms maisto parduotuvėms.

Vietos valdžia pirmą kartą sužinojo apie asmeninę „Vue“ skerdyklą 2011 m., Kai nesusijusio tyrimo metu atliko kratą jo namuose. Pitsburgo policija vyro rūsyje rado gyvas vištas, kirvį ir kapojimo bloką. Už pirmą žinomą nusikaltimą Vue buvo nubaustas 300 USD bauda.

2013 m. USDA atliko savo kratą vyro nuosavybėje ir paėmė 52 vištas, septynis balandžius, keletą ančių ir povą, rašo Pitsburgo laikraštis. Vue buvo apkaltinta federalinės žiuri 2015 m. Sausio mėn.

Laikydamasis bandomojo laikotarpio, Vue buvo uždrausta pirkti dideliais kiekiais gyvūnus ar skerdenas, ir jis turi reguliariai tikrintis, kad įsitikintų, jog jis nebevadovauja savo skerdyklai.


Įsakymų vykdymas

Žmonių teisė būti apsaugotiems nuo savo asmenų, namų, dokumentų ir daiktų nuo nepagrįstų kratų ir konfiskavimo neturi būti pažeista ir jokie orderiai neišduodami, tik dėl tikėtinos priežasties, kurią patvirtina priesaika ar patvirtinimas, ir ypač aprašoma kratos vieta ir asmenys ar daiktai, kuriuos reikia paimti.

Anotacijos

Įsakymų vykdymas.- Ketvirtosios pataisos „bendras protingumo akmuo. . . reglamentuoja orderio vykdymo būdą “. 177 Tačiau iki šiol dauguma tokių klausimų buvo sprendžiami pagal įstatymus ir taisykles. 178 Pagal bendrosios teisės normą, prieš pareigūnas galėjo sulaužyti ir įeiti, jis turi pranešti apie savo pareigas, įgaliojimus ir paskirtį ir faktiškai jam turi būti atsisakyta įleisti, 179 ir iki šiol tai buvo įstatyminis reikalavimas federalinėje sistemoje 180 ir apskritai valstijose. In Ker prieš Kaliforniją, 181, teismas paskelbė skelbimo taisyklę kaip konstitucinį reikalavimą, nors dauguma ten nustatė aplinkybes, pateisinančias atvykimą be pranešimo.

In Wilsonas prieš Arkanzasą, 182, Teismas nusprendė, kad bendrosios teisės taisyklė „belsk ir skelbk“ yra ketvirtosios pataisos pagrįstumo tyrimo dalis. Tačiau ši taisyklė yra tik prielaida, kad įvairiomis aplinkybėmis, įskaitant tas, kurios kelia grėsmę fiziniam smurtui pareigūnams, tos, kurių metu kalinys pabėgo ir pasislėpė savo būste, ir tos, kuriomis pareigūnai turi pagrindo manyti tikėtina, kad bus sunaikinti įrodymai. Testas, suformuluotas po dvejų metų Richardsas v. Viskonsinas183, ar policija turi „pagrįstų įtarimų, kad tam tikromis aplinkybėmis beldimasis ir paskelbimas apie jų buvimą būtų pavojingas ar bergždžias, ar tai trukdytų veiksmingai tirti nusikaltimą“. In Richardsas, Teismas nusprendė, kad nėra bendros taisyklės išimties, kai pareigūnai vykdo kratą dėl narkotikų tyrimo dėl nusikalstamos veikos, kiekvienu konkrečiu atveju reikia atlikti analizę, kad būtų galima nustatyti, ar įrašas be smūgio yra pateisinamas atsižvelgiant į šias aplinkybes. 184 Panašiai, jei prieš ieškodami narkotikų pareigūnai nusprendžia pabelsti ir pranešti, aplinkybės gali pateisinti priverstinį atvykimą, jei nėra greito atsakymo. 185 Naujausi federaliniai įstatymai, numatantys išduoti orderius, leidžiančius tam tikromis aplinkybėmis vykdyti įsakymus „netrukdyti“ vykdyti orderius, neabejotinai suteiks Teismui galimybę išnagrinėti skelbimo taisyklės konfigūraciją. 186 Įstatymas, reglamentuojantis orderio pasibaigimą ir kito išdavimą, „turėtų būti laisvai aiškinamas asmens naudai“. 187 Panašiai, kaip tikėtinos priežasties egzistavimas turi būti patvirtintas naujais faktais, taip ir orderis turi būti vykdomas laiku, kad būtų kuo labiau užtikrintas tolesnis tikėtinos priežasties egzistavimas. 188

Kadangi policijos veiksmai vykdant orderį turi būti susiję su leistino įsibrovimo tikslais ir kadangi namų privatumas yra ketvirtosios pataisos esmė, policijos pareigūnai pažeidžia pataisą, įtraukdami žiniasklaidos atstovus ar kitas trečiąsias šalis namus vykdant orderį, jei tų asmenų buvimas nepadėjo vykdyti orderio. 189

Vykdydami orderį atlikti kratą patalpose ir įvardintus asmenis patalpose, policijos pareigūnai negali automatiškai atlikti kratos, esančios patalpose. 190 Jei jie gali pagrįstai pagrįsti savo baimę dėl savo saugumo, jie gali atlikti asmens „patruliavimą“, tačiau, norėdami atlikti paiešką, jie turi turėti tikėtiną priežastį, nurodytą konkrečiam asmeniui. Tačiau, į Mičiganas prieš vasarą, 191 Teismas nusprendė, kad pareigūnai, atvykę vykdyti orderio atlikti kratą namuose, gali sulaikyti namo savininką ar gyventoją, nereikalaudami jokio pagrįsto pagrindo ir būtinai be tikėtinos priežasties. veranda, paliekanti patalpas. Teismas nusprendė, kad toks suėmimas, kuris buvo „iš esmės mažiau įkyrus“ nei suėmimas, buvo pateisinamas dėl teisėsaugos interesų sumažinti žalos pareigūnams riziką, palengvinti patekimą ir kratos atlikimą bei užkirsti kelią nelaimingiems atsitikimams. rasta kaltinančių įrodymų. 192 Dėl tų pačių priežasčių sulaikymui pareigūnai gali naudoti „pagrįstą jėgą“, įskaitant antrankius. 193 Be to, tam tikromis aplinkybėmis pareigūnai gali apieškoti patalpas, remdamiesi klaidingu, bet pagrįstu įsitikinimu, kad patalpos aprašytos kitaip galiojančiame orderyje. 194

Buvo aptarti sulaikymo įvykio apribojimai iki kratos Bailey prieš JAV, atvejis, kai keleivis išvyko iš savo gyvenamosios vietos ir nuvažiavo tam tikrą atstumą, kol buvo sustabdytas ir sulaikytas. 195 Bailey Teismas nusprendė, kad sulaikymas pagal konstituciją nėra tvarus pagal paskelbtą taisyklę Vasaros. 196 Teisingumo Teismo teigimu, kategorinės išimties taikymas galimų priežasčių reikalavimams sulaikymo atveju į kratą nustatomas atsižvelgiant į erdvinį artumą, tai yra, ar keleivis yra „arti kratos patalpų“, 197 ir ne dėl laiko artumo, tai yra, ar keleivis yra sulaikomas „kuo greičiau, kai tai praktiškai įmanoma“, laikantis saugos ir saugumo reikalavimų. Tai darydamas Teismas motyvavo, kad apriboti Vasaros Taisyklė toje srityje, kurioje keleivis kelia realią grėsmę, užtikrina, kad taisyklė dėl sulaikymo incidento kratos taikymo srityje apsiribotų pagrindiniu jos pagrindimu. 198

Nors vykdymo tikslais, kaip ir daugeliu kitų dalykų, kratos orderiai ir arešto orderiai mažai skiriasi, vienas pastebimas skirtumas yra tas, kad turint galiojantį arešto orderį valdžios institucijos negali įeiti į trečiosios šalies, ieškančios arešto šalies, namus. asmeniui, nurodytam orderyje, kad tai padarytų, jiems reikalingas kratos orderis, nurodantis, kad teisėjas nustatė, kad yra tikėtina priežastis manyti, jog nurodytas asmuo yra patalpose. 199


Įsakymų vykdymas

Žmonių teisė būti apsaugotiems nuo savo asmenų, namų, dokumentų ir daiktų nuo nepagrįstų kratų ir konfiskavimo neturi būti pažeista ir jokie orderiai neišduodami, tik dėl tikėtinos priežasties, kurią patvirtina priesaika ar patvirtinimas, ypač apibūdinant kratos vieta ir asmenys ar daiktai, kuriuos reikia paimti.

Anotacijos

Įsakymų vykdymas.- Ketvirtosios pataisos „bendras protingumo akmuo. . . reglamentuoja orderio vykdymo būdą “. 177 Tačiau iki šiol dauguma tokių klausimų buvo sprendžiami pagal įstatymus ir taisykles. 178 Pagal bendrosios teisės normą, prieš pareigūnas galėjo sulaužyti ir įeiti, jis turi pranešti apie savo pareigas, įgaliojimus ir paskirtį ir faktiškai jam turi būti atsisakyta įleisti, 179 ir iki šiol tai buvo įstatyminis reikalavimas federalinėje sistemoje 180 ir apskritai valstijose. In Ker prieš Kaliforniją, 181, teismas paskelbė skelbimo taisyklę kaip konstitucinį reikalavimą, nors dauguma ten nustatė aplinkybes, pateisinančias atvykimą be pranešimo.

In Wilsonas prieš Arkanzasą, 182, Teismas nusprendė, kad bendrosios teisės taisyklė „belsk ir skelbk“ yra ketvirtosios pataisos pagrįstumo tyrimo dalis. Tačiau ši taisyklė yra tik prielaida, kad įvairiomis aplinkybėmis, įskaitant tas, kurios kelia grėsmę fiziniam smurtui pareigūnams, tos, kurių metu kalinys pabėgo ir pasislėpė savo būste, ir tos, kuriomis pareigūnai turi pagrindo manyti tikėtina, kad bus sunaikinti įrodymai. Testas, suformuluotas po dvejų metų Richardsas v. Viskonsinas183, ar policija turi „pagrįstų įtarimų, kad tam tikromis aplinkybėmis beldimasis ir paskelbimas apie jų buvimą būtų pavojingas ar bergždžias, ar tai trukdytų veiksmingai tirti nusikaltimą“. In Richardsas, Teismas nusprendė, kad nėra bendros taisyklės išimties, kai pareigūnai vykdo kratos orderį tiriant sunkų narkotiką, todėl kiekvienu konkrečiu atveju reikia atlikti analizę, kad būtų galima nustatyti, ar įrašas be smūgio yra pateisinamas atsižvelgiant į šias aplinkybes. 184 Panašiai, jei prieš ieškodami narkotikų pareigūnai nusprendžia pabelsti ir pranešti, aplinkybės gali pateisinti priverstinį atvykimą, jei nėra greito atsakymo. 185 Naujausi federaliniai įstatymai, numatantys išduoti orderius, leidžiančius tam tikromis aplinkybėmis vykdyti įsakymus „netrukdyti“, neabejotinai suteiks Teismui galimybę išnagrinėti skelbimo taisyklės konfigūraciją. 186 Įstatymas, reglamentuojantis orderio pasibaigimą ir kito išdavimą, „turėtų būti laisvai aiškinamas asmens naudai“. 187 Panašiai, kaip tikėtinos priežasties egzistavimas turi būti patvirtintas naujais faktais, taip ir orderis turi būti vykdomas laiku, kad būtų kuo labiau užtikrintas tolesnis tikėtinos priežasties egzistavimas. 188

Kadangi policijos veiksmai vykdant orderį turi būti susiję su įgalioto įsibrovimo tikslais ir kadangi namų privatumas yra ketvirtosios pataisos esmė, policijos pareigūnai pažeidžia pataisą, įtraukdami žiniasklaidos atstovus ar kitas trečiąsias šalis namus vykdant orderį, jei tų asmenų buvimas nepadėjo vykdyti orderio. 189

Vykdydami orderį atlikti kratą patalpose ir įvardintus asmenis patalpose, policijos pareigūnai negali automatiškai atlikti kratos, esančios patalpose. 190 Jei jie gali pagrįstai pagrįsti savo baimę dėl savo saugumo, jie gali atlikti asmens „patruliavimą“, tačiau, norėdami atlikti paiešką, jie turi turėti tikėtiną priežastį, nurodytą konkrečiam asmeniui. Tačiau, į Mičiganas prieš vasarą, 191 Teismas nusprendė, kad pareigūnai, atvykę vykdyti orderio atlikti kratą namuose, gali sulaikyti namo savininką ar gyventoją, nereikalaudami jokio pagrįsto pagrindo ir būtinai be tikėtinos priežasties. veranda, paliekanti patalpas. Teismas nusprendė, kad toks suėmimas, kuris buvo „iš esmės mažiau įkyrus“ nei suėmimas, buvo pateisinamas dėl teisėsaugos interesų sumažinti pareigūnams padarytos žalos riziką, palengvinti patekimą ir kratos atlikimą bei užkirsti kelią nelaimingiems atsitikimams. rasta kaltinančių įrodymų. 192 Dėl tų pačių priežasčių sulaikymui pareigūnai gali naudoti „pagrįstą jėgą“, įskaitant antrankius. 193 Be to, tam tikromis aplinkybėmis pareigūnai gali apieškoti patalpas, remdamiesi klaidingu, bet pagrįstu įsitikinimu, kad patalpos aprašytos kitaip galiojančiame orderyje. 194

Buvo aptarti sulaikymo įvykio apribojimai iki kratos Bailey prieš JAV, atvejis, kai keleivis išvyko iš savo gyvenamosios vietos ir nuvažiavo tam tikrą atstumą, kol buvo sustabdytas ir sulaikytas. 195 Bailey Teismas nusprendė, kad sulaikymas pagal konstituciją nėra tvarus pagal paskelbtą taisyklę Vasaros. 196 Teisingumo Teismo teigimu, kategorinės išimties taikymas galimų priežasčių reikalavimams sulaikymo atveju į kratą nustatomas atsižvelgiant į erdvinį artumą, tai yra, ar keleivis yra „arti kratos patalpų“, 197 ir ne dėl laiko artumo, tai yra, ar keleivis yra sulaikomas „kuo greičiau, kai tai praktiškai įmanoma“, laikantis saugos ir saugumo reikalavimų. Tai darydamas Teismas motyvavo, kad apriboti Vasaros Taisyklė toje srityje, kurioje keleivis kelia realią grėsmę, užtikrina, kad taisyklė dėl sulaikymo incidento kratos taikymo srityje apsiribotų pagrindiniu jos pagrindimu. 198

Nors vykdymo tikslais, kaip ir daugeliu kitų dalykų, kratos orderiai ir arešto orderiai mažai skiriasi, vienas pastebimas skirtumas yra tas, kad turint galiojantį arešto orderį valdžios institucijos negali įeiti į trečiosios šalies, ieškančios arešto šalies, namus. asmeniui, nurodytam orderyje, kad tai padarytų, jiems reikalingas kratos orderis, nurodantis, kad teisėjas nustatė, kad yra tikėtina priežastis manyti, jog nurodytas asmuo yra patalpose. 199


Įsakymų vykdymas

Žmonių teisė būti apsaugotiems nuo savo asmenų, namų, dokumentų ir daiktų nuo nepagrįstų kratų ir konfiskavimo neturi būti pažeista ir jokie orderiai neišduodami, tik dėl tikėtinos priežasties, kurią patvirtina priesaika ar patvirtinimas, ypač apibūdinant kratos vieta ir asmenys ar daiktai, kuriuos reikia paimti.

Anotacijos

Įsakymų vykdymas.- Ketvirtosios pataisos „bendras protingumo akmuo. . . reglamentuoja orderio vykdymo būdą “. 177 Tačiau iki šiol dauguma tokių klausimų buvo sprendžiami pagal įstatymus ir taisykles. 178 Pagal bendrosios teisės normą, prieš pareigūnas galėjo sulaužyti ir įeiti, jis turi pranešti apie savo pareigas, įgaliojimus ir paskirtį ir iš tikrųjų jam turi būti atsisakyta įleisti, 179 ir iki šiol tai buvo įstatyminis reikalavimas federalinėje sistemoje 180 ir apskritai valstijose. In Ker prieš Kaliforniją, 181, teismas paskelbė skelbimo taisyklę kaip konstitucinį reikalavimą, nors dauguma ten nustatė aplinkybes, pateisinančias atvykimą be pranešimo.

In Wilsonas prieš Arkanzasą, 182, Teismas nusprendė, kad bendrosios teisės taisyklė „belsk ir skelbk“ yra ketvirtosios pataisos pagrįstumo tyrimo dalis. Tačiau ši taisyklė yra tik prielaida, kad įvairiomis aplinkybėmis, įskaitant tas, kurios kelia grėsmę fiziniam smurtui pareigūnams, tos, kurių metu kalinys pabėgo ir pasislėpė savo būste, ir tos, kuriomis pareigūnai turi pagrindo manyti tikėtina, kad bus sunaikinti įrodymai. Testas, suformuluotas po dvejų metų Richardsas v. Viskonsinas183, ar policija turi „pagrįstų įtarimų, kad tam tikromis aplinkybėmis beldimasis ir paskelbimas apie jų buvimą būtų pavojingas ar bergždžias, ar tai trukdytų veiksmingai tirti nusikaltimą“. In Richardsas, Teismas nusprendė, kad nėra bendros taisyklės išimties, kai pareigūnai vykdo kratos orderį tiriant sunkų narkotiką, todėl kiekvienu konkrečiu atveju reikia atlikti analizę, kad būtų galima nustatyti, ar įrašas be smūgio yra pateisinamas atsižvelgiant į šias aplinkybes. 184 Panašiai, jei prieš ieškodami narkotikų pareigūnai nusprendžia pabelsti ir pranešti, aplinkybės gali pateisinti priverstinį atvykimą, jei nėra greito atsakymo. 185 Naujausi federaliniai įstatymai, numatantys išduoti orderius, leidžiančius tam tikromis aplinkybėmis vykdyti įsakymus „netrukdyti“, neabejotinai suteiks Teismui galimybę išnagrinėti skelbimo taisyklės konfigūraciją. 186 Įstatymas, reglamentuojantis orderio pasibaigimą ir kito išdavimą, „turėtų būti laisvai aiškinamas asmens naudai“. 187 Panašiai, kaip tikėtinos priežasties egzistavimas turi būti patvirtintas naujais faktais, taip ir orderis turi būti vykdomas laiku, kad būtų kuo labiau užtikrintas tolesnis tikėtinos priežasties egzistavimas. 188

Kadangi policijos veiksmai vykdant orderį turi būti susiję su įgalioto įsibrovimo tikslais ir kadangi namų privatumas yra ketvirtosios pataisos esmė, policijos pareigūnai pažeidžia pataisą, įtraukdami žiniasklaidos atstovus ar kitas trečiąsias šalis namus vykdant orderį, jei tų asmenų buvimas nepadėjo vykdyti orderio. 189

Vykdydami orderį atlikti kratą patalpose ir įvardintus asmenis patalpose, policijos pareigūnai negali automatiškai atlikti kratos, esančios patalpose. 190 Jei jie gali pagrįstai pagrįsti savo baimę dėl savo saugumo, jie gali atlikti asmens „patruliavimą“, tačiau, norėdami atlikti paiešką, jie turi turėti tikėtiną priežastį, nurodytą konkrečiam asmeniui. Tačiau, į Mičiganas prieš vasarą, 191 Teismas nusprendė, kad pareigūnai, atvykę vykdyti orderio atlikti kratą namuose, gali sulaikyti namo savininką ar gyventoją, nereikalaudami jokio pagrįsto pagrindo ir būtinai be tikėtinos priežasties. veranda, paliekanti patalpas. Teismas nusprendė, kad toks suėmimas, kuris buvo „iš esmės mažiau įkyrus“ nei suėmimas, buvo pateisinamas dėl teisėsaugos interesų sumažinti pareigūnams padarytos žalos riziką, palengvinti patekimą ir kratos atlikimą bei užkirsti kelią nelaimingiems atsitikimams. rasta kaltinančių įrodymų. 192 Dėl tų pačių priežasčių sulaikymui pareigūnai gali naudoti „pagrįstą jėgą“, įskaitant antrankius. 193 Be to, tam tikromis aplinkybėmis pareigūnai gali apieškoti patalpas, remdamiesi klaidingu, bet pagrįstu įsitikinimu, kad patalpos aprašytos kitaip galiojančiame orderyje. 194

Buvo aptarti sulaikymo įvykio apribojimai iki kratos Bailey prieš JAV, atvejis, kai keleivis išvyko iš savo gyvenamosios vietos ir nuvažiavo tam tikrą atstumą, kol buvo sustabdytas ir sulaikytas. 195 Bailey Teismas nusprendė, kad sulaikymas pagal konstituciją nėra tvarus pagal paskelbtą taisyklę Vasaros. 196 Teisingumo Teismo teigimu, kategorinės išimties taikymas galimų priežasčių reikalavimams sulaikymo atveju į kratą nustatomas atsižvelgiant į erdvinį artumą, tai yra, ar keleivis yra „arti kratos patalpų“, 197 ir ne dėl laiko artumo, tai yra, ar keleivis yra sulaikomas „kuo greičiau, kai tai praktiškai įmanoma“, laikantis saugos ir saugumo reikalavimų. Tai darydamas Teismas motyvavo, kad apriboti Vasaros Taisyklė toje srityje, kurioje keleivis kelia realią grėsmę, užtikrina, kad taisyklė dėl sulaikymo incidento kratos taikymo srityje apsiribotų pagrindiniu jos pagrindimu. 198

Nors vykdymo tikslais, kaip ir daugeliu kitų dalykų, kratos orderiai ir arešto orderiai mažai skiriasi, vienas pastebimas skirtumas yra tas, kad turint galiojantį arešto orderį valdžios institucijos negali įeiti į trečiosios šalies, ieškančios arešto šalies, namus. asmeniui, nurodytam orderyje, kad tai padarytų, jiems reikalingas kratos orderis, nurodantis, kad teisėjas nustatė, kad yra tikėtina priežastis manyti, jog nurodytas asmuo yra patalpose. 199


Įsakymų vykdymas

Žmonių teisė būti apsaugotiems nuo savo asmenų, namų, dokumentų ir daiktų nuo nepagrįstų kratų ir konfiskavimo neturi būti pažeista ir jokie orderiai neišduodami, tik dėl tikėtinos priežasties, kurią patvirtina priesaika ar patvirtinimas, ypač apibūdinant kratos vieta ir asmenys ar daiktai, kuriuos reikia paimti.

Anotacijos

Įsakymų vykdymas.- Ketvirtosios pataisos „bendras protingumo akmuo. . . reglamentuoja orderio vykdymo būdą “. 177 Tačiau iki šiol dauguma tokių klausimų buvo sprendžiami pagal įstatymus ir taisykles. 178 Pagal bendrosios teisės normą, prieš pareigūnas galėjo sulaužyti ir įeiti, jis turi pranešti apie savo pareigas, įgaliojimus ir paskirtį ir iš tikrųjų jam turi būti atsisakyta įleisti, 179 ir iki šiol tai buvo įstatyminis reikalavimas federalinėje sistemoje 180 ir apskritai valstijose. In Ker prieš Kaliforniją, 181, teismas paskelbė skelbimo taisyklę kaip konstitucinį reikalavimą, nors dauguma ten nustatė aplinkybes, pateisinančias atvykimą be pranešimo.

In Wilsonas prieš Arkanzasą, 182, Teismas nusprendė, kad bendrosios teisės taisyklė „belsk ir skelbk“ yra ketvirtosios pataisos pagrįstumo tyrimo dalis. Tačiau ši taisyklė yra tik prielaida, kad įvairiomis aplinkybėmis, įskaitant tas, kurios kelia grėsmę fiziniam smurtui pareigūnams, tos, kurių metu kalinys pabėgo ir pasislėpė savo būste, ir tos, kuriomis pareigūnai turi pagrindo manyti tikėtina, kad bus sunaikinti įrodymai. Testas, suformuluotas po dvejų metų Richardsas v. Viskonsinas183, ar policijai kyla „pagrįstas įtarimas, kad tam tikromis aplinkybėmis beldimasis ir paskelbimas apie jų buvimą būtų pavojingas ar bergždžias, ar tai trukdytų veiksmingai tirti nusikaltimą“. In Richardsas, Teismas nusprendė, kad nėra bendros taisyklės išimties, kai pareigūnai vykdo kratos orderį tiriant sunkų narkotiką, todėl kiekvienu konkrečiu atveju reikia atlikti analizę, kad būtų galima nustatyti, ar įrašas be smūgio yra pateisinamas atsižvelgiant į šias aplinkybes. 184 Panašiai, jei prieš ieškodami narkotikų pareigūnai nusprendžia pabelsti ir pranešti, aplinkybės gali pateisinti priverstinį atvykimą, jei nėra greito atsakymo. 185 Naujausi federaliniai įstatymai, numatantys išduoti orderius, leidžiančius tam tikromis aplinkybėmis vykdyti įsakymus „netrukdyti“ vykdyti orderius, neabejotinai suteiks Teismui galimybę išnagrinėti skelbimo taisyklės konfigūraciją. 186 Įstatymas, reglamentuojantis orderio pasibaigimą ir kito išdavimą, „turėtų būti laisvai aiškinamas asmens naudai“. 187 Panašiai, kaip tikėtinos priežasties egzistavimas turi būti patvirtintas naujais faktais, taip ir orderis turi būti vykdomas laiku, kad būtų kuo labiau užtikrintas tolesnis tikėtinos priežasties egzistavimas. 188

Kadangi policijos veiksmai vykdant orderį turi būti susiję su įgalioto įsibrovimo tikslais ir kadangi namų privatumas yra ketvirtosios pataisos esmė, policijos pareigūnai pažeidžia pataisą, įtraukdami žiniasklaidos atstovus ar kitas trečiąsias šalis namus vykdant orderį, jei tų asmenų buvimas nepadėjo vykdyti orderio. 189

Vykdydami orderį atlikti kratą patalpose ir įvardintus asmenis patalpose, policijos pareigūnai negali automatiškai atlikti kratos, esančios patalpose. 190 Jei jie gali pagrįstai pagrįsti savo baimę dėl savo saugumo, jie gali atlikti asmens „patruliavimą“, tačiau, norėdami atlikti paiešką, jie turi turėti tikėtiną priežastį, nurodytą konkrečiam asmeniui. Tačiau, į Mičiganas prieš vasarą, 191 Teismas nusprendė, kad pareigūnai, atvykstantys vykdyti orderio atlikti kratą namuose, gali sulaikyti namo savininką ar gyventoją, nereikalaudami jokio pagrįsto pagrindo, ir būtinai be tikėtinos priežasties. veranda, paliekanti patalpas. Teismas nusprendė, kad toks suėmimas, kuris buvo „iš esmės mažiau įkyrus“ nei suėmimas, buvo pateisinamas dėl teisėsaugos interesų sumažinti pareigūnams padarytos žalos riziką, palengvinti patekimą ir kratos atlikimą bei užkirsti kelią nelaimingiems atsitikimams. rasta kaltinančių įrodymų. 192 Dėl tų pačių priežasčių sulaikymui pareigūnai gali naudoti „pagrįstą jėgą“, įskaitant antrankius. 193 Be to, tam tikromis aplinkybėmis pareigūnai gali apieškoti patalpas, remdamiesi klaidingu, bet pagrįstu įsitikinimu, kad patalpos aprašytos kitaip galiojančiame orderyje. 194

Buvo aptarti sulaikymo įvykio apribojimai iki kratos Bailey prieš JAV, atvejis, kai keleivis išvyko iš savo gyvenamosios vietos ir nuvažiavo tam tikrą atstumą, kol buvo sustabdytas ir sulaikytas. 195 Bailey Teismas nusprendė, kad sulaikymas pagal konstituciją nėra tvarus pagal paskelbtą taisyklę Vasaros. 196 Teisingumo Teismo teigimu, kategorinės išimties taikymas galimų priežasčių reikalavimams sulaikymo atveju į kratą nustatomas atsižvelgiant į erdvinį artumą, tai yra, ar keleivis yra „arti kratos patalpų“, 197 ir ne dėl laiko artumo, tai yra, ar keleivis yra sulaikomas „kuo greičiau, kai tai praktiškai įmanoma“, laikantis saugos ir saugumo reikalavimų. Tai darydamas Teismas motyvavo, kad apriboti Vasaros Taisyklė toje srityje, kurioje keleivis kelia realią grėsmę, užtikrina, kad taisyklė dėl sulaikymo incidento kratos taikymo srityje apsiribotų pagrindiniu jos pagrindimu. 198

Nors vykdymo tikslais, kaip ir daugeliu kitų dalykų, kratos orderiai ir arešto orderiai mažai skiriasi, vienas pastebimas skirtumas yra tas, kad turint galiojantį arešto orderį valdžios institucijos negali įeiti į trečiosios šalies, ieškančios arešto šalies, namus. asmeniui, nurodytam orderyje, kad tai padarytų, jiems reikalingas kratos orderis, nurodantis, kad teisėjas nustatė, kad yra tikėtina priežastis manyti, jog nurodytas asmuo yra patalpose. 199


Įsakymų vykdymas

Žmonių teisė būti apsaugotiems nuo savo asmenų, namų, dokumentų ir daiktų nuo nepagrįstų kratų ir konfiskavimo neturi būti pažeista ir jokie orderiai neišduodami, tik dėl tikėtinos priežasties, kurią patvirtina priesaika ar patvirtinimas, ypač apibūdinant kratos vieta ir asmenys ar daiktai, kuriuos reikia paimti.

Anotacijos

Įsakymų vykdymas.- Ketvirtosios pataisos „bendras protingumo akmuo. . . reglamentuoja orderio vykdymo būdą “. 177 Tačiau iki šiol dauguma tokių klausimų buvo sprendžiami pagal įstatymus ir taisykles. 178 Pagal bendrosios teisės normą, prieš pareigūnas galėjo sulaužyti ir įeiti, jis turi pranešti apie savo pareigas, įgaliojimus ir paskirtį ir iš tikrųjų jam turi būti atsisakyta įleisti, 179 ir iki šiol tai buvo įstatyminis reikalavimas federalinėje sistemoje 180 ir apskritai valstijose. In Ker prieš Kaliforniją, 181, teismas paskelbė skelbimo taisyklę kaip konstitucinį reikalavimą, nors dauguma ten nustatė aplinkybes, pateisinančias atvykimą be pranešimo.

In Wilsonas prieš Arkanzasą, 182, Teismas nusprendė, kad bendrosios teisės taisyklė „belsk ir skelbk“ yra ketvirtosios pataisos pagrįstumo tyrimo dalis. Tačiau ši taisyklė yra tik prielaida, kad įvairiomis aplinkybėmis, įskaitant tas, kurios kelia grėsmę fiziniam smurtui pareigūnams, tos, kurių metu kalinys pabėgo ir pasislėpė savo būste, ir tos, kuriomis pareigūnai turi pagrindo manyti tikėtina, kad bus sunaikinti įrodymai. Testas, suformuluotas po dvejų metų Richardsas v. Viskonsinas183, ar policijai kyla „pagrįstas įtarimas, kad tam tikromis aplinkybėmis beldimasis ir paskelbimas apie jų buvimą būtų pavojingas ar bergždžias, ar tai trukdytų veiksmingai tirti nusikaltimą“. In Richardsas, Teismas nusprendė, kad nėra bendros taisyklės išimties, kai pareigūnai vykdo kratą dėl narkotikų tyrimo dėl nusikalstamos veikos, todėl kiekvienu konkrečiu atveju reikia atlikti analizę, kad būtų galima nustatyti, ar įrašas be smūgio yra pateisinamas atsižvelgiant į šias aplinkybes. 184 Panašiai, jei prieš ieškodami narkotikų pareigūnai nusprendžia pabelsti ir pranešti, aplinkybės gali pateisinti priverstinį atvykimą, jei nėra greito atsakymo. 185 Naujausi federaliniai įstatymai, numatantys išduoti orderius, leidžiančius tam tikromis aplinkybėmis vykdyti įsakymus „be kliūčių“ vykdyti orderius, neabejotinai suteiks Teismui galimybę išnagrinėti skelbimo taisyklės konfigūraciją. 186 Įstatymas, reglamentuojantis orderio pasibaigimą ir kito išdavimą, „turėtų būti laisvai aiškinamas asmens naudai“. 187 Panašiai, kaip tikėtinos priežasties egzistavimas turi būti patvirtintas naujais faktais, taip ir orderis turi būti vykdomas laiku, kad būtų kuo labiau užtikrintas tolesnis tikėtinos priežasties egzistavimas. 188

Kadangi policijos veiksmai vykdant orderį turi būti susiję su leistino įsibrovimo tikslais ir kadangi namų privatumas yra ketvirtosios pataisos esmė, policijos pareigūnai pažeidžia pataisą, įtraukdami žiniasklaidos atstovus ar kitas trečiąsias šalis namus vykdant orderį, jei tų asmenų buvimas nepadėjo vykdyti orderio. 189

Vykdydami orderį atlikti kratą patalpose ir įvardintus asmenis patalpose, policijos pareigūnai negali automatiškai atlikti kratos, esančios patalpose. 190 Jei jie gali pagrįstai pagrįsti savo baimę dėl savo saugumo, jie gali atlikti asmens „patruliavimą“, tačiau, norėdami atlikti paiešką, jie turi turėti tikėtiną priežastį, nurodytą konkrečiam asmeniui. Tačiau, į Mičiganas prieš vasarą, 191 Teismas nusprendė, kad pareigūnai, atvykstantys vykdyti orderį atlikti kratą namuose, gali sulaikyti namo savininką ar gyventoją, nereikalaudami jokio pagrįsto pagrindo, ir būtinai be tikėtinos priežasties. veranda, paliekanti patalpas. Teismas nusprendė, kad toks suėmimas, kuris buvo „iš esmės mažiau įkyrus“ nei suėmimas, buvo pateisinamas dėl teisėsaugos interesų sumažinti pareigūnams padarytos žalos riziką, palengvinti patekimą ir kratos atlikimą bei užkirsti kelią nelaimingiems atsitikimams. rasta kaltinančių įrodymų. 192 Dėl tų pačių priežasčių sulaikymui pareigūnai gali naudoti „pagrįstą jėgą“, įskaitant antrankius. 193 Be to, tam tikromis aplinkybėmis pareigūnai gali apieškoti patalpas, remdamiesi klaidingu, bet pagrįstu įsitikinimu, kad patalpos aprašytos kitaip galiojančiame orderyje. 194

Buvo aptarti sulaikymo įvykio apribojimai iki kratos Bailey prieš JAV, a case in which an occupant exited his residence and traveled some distance before being stopped and detained. 195 The Bailey Court held that the detention was not constitutionally sustainable under the rule announced in Vasaros. 196 According to the Court, application of the categorical exception to probable cause requirements for detention incident to a search is determined by spatial proximity, that is, whether the occupant is found “within the immediate vicinity of the premises to be searched,” 197 and not by temporal proximity, that is, whether the occupant is detained “as soon as reasonably practicable” consistent with safety and security. In so holding, the Court reasoned that limiting the Vasaros rule to the area within which an occupant poses a real threat ensures that the scope of the rule regarding detention incident to a search is confined to its underlying justification. 198

Although, for purposes of execution, as for many other matters, there is little difference between search warrants and arrest warrants, one notable difference is that the possession of a valid arrest warrant cannot authorize authorities to enter the home of a third party looking for the person named in the warrant in order to do that, they need a search warrant signifying that a magistrate has determined that there is probable cause to believe the person named is on the premises. 199


Execution of Warrants

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Anotacijos

Execution of Warrants.—The Fourth Amendment’s “general touchstone of reasonableness . . . governs the method of execution of the warrant.” 177 Until recently, however, most such issues have been dealt with by statute and rule. 178 It was a rule at common law that before an officer could break and enter he must give notice of his office, authority, and purpose and must in effect be refused admittance, 179 and until recently this has been a statutory requirement in the federal system 180 and generally in the states. In Ker v. California, 181 the Court considered the rule of announcement as a constitutional requirement, although a majority there found circumstances justifying entry without announcement.

In Wilson v. Arkansas, 182 the Court determined that the common law “knock and announce” rule is an element of the Fourth Amendment reasonableness inquiry. The rule is merely a presumption, however, that yields under various circumstances, including those posing a threat of physical violence to officers, those in which a prisoner has escaped and taken refuge in his dwelling, and those in which officers have reason to believe that destruction of evidence is likely. The test, articulated two years later in Richards v. Viskonsinas, 183 is whether police have “a reasonable suspicion that knocking and announcing their presence, under the particular circumstances, would be dangerous or futile, or that it would inhibit the effective investigation of the crime.” In Richardsas, the Court held that there is no blanket exception to the rule whenever officers are executing a search warrant in a felony drug investigation instead, a case-by-case analysis is required to determine whether no-knock entry is justified under the circumstances. 184 Similarly, if officers choose to knock and announce before searching for drugs, circumstances may justify forced entry if there is not a prompt response. 185 Recent federal laws providing for the issuance of warrants authorizing in certain circumstances “no-knock” entries to execute warrants will no doubt present the Court with opportunities to explore the configurations of the rule of announcement. 186 A statute regulating the expiration of a warrant and issuance of another “should be liberally construed in favor of the individual.” 187 Similarly, just as the existence of probable cause must be established by fresh facts, so the execution of the warrant should be done in timely fashion so as to ensure so far as possible the continued existence of probable cause. 188

Because police actions in execution of a warrant must be related to the objectives of the authorized intrusion, and because privacy of the home lies at the core of the Fourth Amendment, police officers violate the Amendment by bringing members of the media or other third parties into a home during execution of a warrant if presence of those persons was not in aid of execution of the warrant. 189

In executing a warrant for a search of premises and of named persons on the premises, police officers may not automatically search someone else found on the premises. 190 If they can articulate some reasonable basis for fearing for their safety they may conduct a “patdown” of the person, but in order to search they must have probable cause particularized with respect to that person. Tačiau, į Michigan v. Summers, 191 the Court held that officers arriving to execute a warrant for the search of a house could detain, without being required to articulate any reasonable basis and necessarily therefore without probable cause, the owner or occupant of the house, whom they encountered on the front porch leaving the premises. The Court determined that such a detention, which was “substantially less intrusive” than an arrest, was justified because of the law enforcement interests in minimizing the risk of harm to officers, facilitating entry and conduct of the search, and preventing flight in the event incriminating evidence is found. 192 For the same reasons, officers may use “reasonable force,” including handcuffs, to effectuate a detention. 193 Also, under some circumstances, officers may search premises on the mistaken but reasonable belief that the premises are described in an otherwise valid warrant. 194

Limits on detention incident to a search were addressed in Bailey v. United States, a case in which an occupant exited his residence and traveled some distance before being stopped and detained. 195 The Bailey Court held that the detention was not constitutionally sustainable under the rule announced in Vasaros. 196 According to the Court, application of the categorical exception to probable cause requirements for detention incident to a search is determined by spatial proximity, that is, whether the occupant is found “within the immediate vicinity of the premises to be searched,” 197 and not by temporal proximity, that is, whether the occupant is detained “as soon as reasonably practicable” consistent with safety and security. In so holding, the Court reasoned that limiting the Vasaros rule to the area within which an occupant poses a real threat ensures that the scope of the rule regarding detention incident to a search is confined to its underlying justification. 198

Although, for purposes of execution, as for many other matters, there is little difference between search warrants and arrest warrants, one notable difference is that the possession of a valid arrest warrant cannot authorize authorities to enter the home of a third party looking for the person named in the warrant in order to do that, they need a search warrant signifying that a magistrate has determined that there is probable cause to believe the person named is on the premises. 199


Execution of Warrants

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Anotacijos

Execution of Warrants.—The Fourth Amendment’s “general touchstone of reasonableness . . . governs the method of execution of the warrant.” 177 Until recently, however, most such issues have been dealt with by statute and rule. 178 It was a rule at common law that before an officer could break and enter he must give notice of his office, authority, and purpose and must in effect be refused admittance, 179 and until recently this has been a statutory requirement in the federal system 180 and generally in the states. In Ker v. California, 181 the Court considered the rule of announcement as a constitutional requirement, although a majority there found circumstances justifying entry without announcement.

In Wilson v. Arkansas, 182 the Court determined that the common law “knock and announce” rule is an element of the Fourth Amendment reasonableness inquiry. The rule is merely a presumption, however, that yields under various circumstances, including those posing a threat of physical violence to officers, those in which a prisoner has escaped and taken refuge in his dwelling, and those in which officers have reason to believe that destruction of evidence is likely. The test, articulated two years later in Richards v. Viskonsinas, 183 is whether police have “a reasonable suspicion that knocking and announcing their presence, under the particular circumstances, would be dangerous or futile, or that it would inhibit the effective investigation of the crime.” In Richardsas, the Court held that there is no blanket exception to the rule whenever officers are executing a search warrant in a felony drug investigation instead, a case-by-case analysis is required to determine whether no-knock entry is justified under the circumstances. 184 Similarly, if officers choose to knock and announce before searching for drugs, circumstances may justify forced entry if there is not a prompt response. 185 Recent federal laws providing for the issuance of warrants authorizing in certain circumstances “no-knock” entries to execute warrants will no doubt present the Court with opportunities to explore the configurations of the rule of announcement. 186 A statute regulating the expiration of a warrant and issuance of another “should be liberally construed in favor of the individual.” 187 Similarly, just as the existence of probable cause must be established by fresh facts, so the execution of the warrant should be done in timely fashion so as to ensure so far as possible the continued existence of probable cause. 188

Because police actions in execution of a warrant must be related to the objectives of the authorized intrusion, and because privacy of the home lies at the core of the Fourth Amendment, police officers violate the Amendment by bringing members of the media or other third parties into a home during execution of a warrant if presence of those persons was not in aid of execution of the warrant. 189

In executing a warrant for a search of premises and of named persons on the premises, police officers may not automatically search someone else found on the premises. 190 If they can articulate some reasonable basis for fearing for their safety they may conduct a “patdown” of the person, but in order to search they must have probable cause particularized with respect to that person. Tačiau, į Michigan v. Summers, 191 the Court held that officers arriving to execute a warrant for the search of a house could detain, without being required to articulate any reasonable basis and necessarily therefore without probable cause, the owner or occupant of the house, whom they encountered on the front porch leaving the premises. The Court determined that such a detention, which was “substantially less intrusive” than an arrest, was justified because of the law enforcement interests in minimizing the risk of harm to officers, facilitating entry and conduct of the search, and preventing flight in the event incriminating evidence is found. 192 For the same reasons, officers may use “reasonable force,” including handcuffs, to effectuate a detention. 193 Also, under some circumstances, officers may search premises on the mistaken but reasonable belief that the premises are described in an otherwise valid warrant. 194

Limits on detention incident to a search were addressed in Bailey v. United States, a case in which an occupant exited his residence and traveled some distance before being stopped and detained. 195 The Bailey Court held that the detention was not constitutionally sustainable under the rule announced in Vasaros. 196 According to the Court, application of the categorical exception to probable cause requirements for detention incident to a search is determined by spatial proximity, that is, whether the occupant is found “within the immediate vicinity of the premises to be searched,” 197 and not by temporal proximity, that is, whether the occupant is detained “as soon as reasonably practicable” consistent with safety and security. In so holding, the Court reasoned that limiting the Vasaros rule to the area within which an occupant poses a real threat ensures that the scope of the rule regarding detention incident to a search is confined to its underlying justification. 198

Although, for purposes of execution, as for many other matters, there is little difference between search warrants and arrest warrants, one notable difference is that the possession of a valid arrest warrant cannot authorize authorities to enter the home of a third party looking for the person named in the warrant in order to do that, they need a search warrant signifying that a magistrate has determined that there is probable cause to believe the person named is on the premises. 199


Execution of Warrants

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Anotacijos

Execution of Warrants.—The Fourth Amendment’s “general touchstone of reasonableness . . . governs the method of execution of the warrant.” 177 Until recently, however, most such issues have been dealt with by statute and rule. 178 It was a rule at common law that before an officer could break and enter he must give notice of his office, authority, and purpose and must in effect be refused admittance, 179 and until recently this has been a statutory requirement in the federal system 180 and generally in the states. In Ker v. California, 181 the Court considered the rule of announcement as a constitutional requirement, although a majority there found circumstances justifying entry without announcement.

In Wilson v. Arkansas, 182 the Court determined that the common law “knock and announce” rule is an element of the Fourth Amendment reasonableness inquiry. The rule is merely a presumption, however, that yields under various circumstances, including those posing a threat of physical violence to officers, those in which a prisoner has escaped and taken refuge in his dwelling, and those in which officers have reason to believe that destruction of evidence is likely. The test, articulated two years later in Richards v. Viskonsinas, 183 is whether police have “a reasonable suspicion that knocking and announcing their presence, under the particular circumstances, would be dangerous or futile, or that it would inhibit the effective investigation of the crime.” In Richardsas, the Court held that there is no blanket exception to the rule whenever officers are executing a search warrant in a felony drug investigation instead, a case-by-case analysis is required to determine whether no-knock entry is justified under the circumstances. 184 Similarly, if officers choose to knock and announce before searching for drugs, circumstances may justify forced entry if there is not a prompt response. 185 Recent federal laws providing for the issuance of warrants authorizing in certain circumstances “no-knock” entries to execute warrants will no doubt present the Court with opportunities to explore the configurations of the rule of announcement. 186 A statute regulating the expiration of a warrant and issuance of another “should be liberally construed in favor of the individual.” 187 Similarly, just as the existence of probable cause must be established by fresh facts, so the execution of the warrant should be done in timely fashion so as to ensure so far as possible the continued existence of probable cause. 188

Because police actions in execution of a warrant must be related to the objectives of the authorized intrusion, and because privacy of the home lies at the core of the Fourth Amendment, police officers violate the Amendment by bringing members of the media or other third parties into a home during execution of a warrant if presence of those persons was not in aid of execution of the warrant. 189

In executing a warrant for a search of premises and of named persons on the premises, police officers may not automatically search someone else found on the premises. 190 If they can articulate some reasonable basis for fearing for their safety they may conduct a “patdown” of the person, but in order to search they must have probable cause particularized with respect to that person. Tačiau, į Michigan v. Summers, 191 the Court held that officers arriving to execute a warrant for the search of a house could detain, without being required to articulate any reasonable basis and necessarily therefore without probable cause, the owner or occupant of the house, whom they encountered on the front porch leaving the premises. The Court determined that such a detention, which was “substantially less intrusive” than an arrest, was justified because of the law enforcement interests in minimizing the risk of harm to officers, facilitating entry and conduct of the search, and preventing flight in the event incriminating evidence is found. 192 For the same reasons, officers may use “reasonable force,” including handcuffs, to effectuate a detention. 193 Also, under some circumstances, officers may search premises on the mistaken but reasonable belief that the premises are described in an otherwise valid warrant. 194

Limits on detention incident to a search were addressed in Bailey v. United States, a case in which an occupant exited his residence and traveled some distance before being stopped and detained. 195 The Bailey Court held that the detention was not constitutionally sustainable under the rule announced in Vasaros. 196 According to the Court, application of the categorical exception to probable cause requirements for detention incident to a search is determined by spatial proximity, that is, whether the occupant is found “within the immediate vicinity of the premises to be searched,” 197 and not by temporal proximity, that is, whether the occupant is detained “as soon as reasonably practicable” consistent with safety and security. In so holding, the Court reasoned that limiting the Vasaros rule to the area within which an occupant poses a real threat ensures that the scope of the rule regarding detention incident to a search is confined to its underlying justification. 198

Although, for purposes of execution, as for many other matters, there is little difference between search warrants and arrest warrants, one notable difference is that the possession of a valid arrest warrant cannot authorize authorities to enter the home of a third party looking for the person named in the warrant in order to do that, they need a search warrant signifying that a magistrate has determined that there is probable cause to believe the person named is on the premises. 199


Execution of Warrants

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Anotacijos

Execution of Warrants.—The Fourth Amendment’s “general touchstone of reasonableness . . . governs the method of execution of the warrant.” 177 Until recently, however, most such issues have been dealt with by statute and rule. 178 It was a rule at common law that before an officer could break and enter he must give notice of his office, authority, and purpose and must in effect be refused admittance, 179 and until recently this has been a statutory requirement in the federal system 180 and generally in the states. In Ker v. California, 181 the Court considered the rule of announcement as a constitutional requirement, although a majority there found circumstances justifying entry without announcement.

In Wilson v. Arkansas, 182 the Court determined that the common law “knock and announce” rule is an element of the Fourth Amendment reasonableness inquiry. The rule is merely a presumption, however, that yields under various circumstances, including those posing a threat of physical violence to officers, those in which a prisoner has escaped and taken refuge in his dwelling, and those in which officers have reason to believe that destruction of evidence is likely. The test, articulated two years later in Richards v. Viskonsinas, 183 is whether police have “a reasonable suspicion that knocking and announcing their presence, under the particular circumstances, would be dangerous or futile, or that it would inhibit the effective investigation of the crime.” In Richardsas, the Court held that there is no blanket exception to the rule whenever officers are executing a search warrant in a felony drug investigation instead, a case-by-case analysis is required to determine whether no-knock entry is justified under the circumstances. 184 Similarly, if officers choose to knock and announce before searching for drugs, circumstances may justify forced entry if there is not a prompt response. 185 Recent federal laws providing for the issuance of warrants authorizing in certain circumstances “no-knock” entries to execute warrants will no doubt present the Court with opportunities to explore the configurations of the rule of announcement. 186 A statute regulating the expiration of a warrant and issuance of another “should be liberally construed in favor of the individual.” 187 Similarly, just as the existence of probable cause must be established by fresh facts, so the execution of the warrant should be done in timely fashion so as to ensure so far as possible the continued existence of probable cause. 188

Because police actions in execution of a warrant must be related to the objectives of the authorized intrusion, and because privacy of the home lies at the core of the Fourth Amendment, police officers violate the Amendment by bringing members of the media or other third parties into a home during execution of a warrant if presence of those persons was not in aid of execution of the warrant. 189

In executing a warrant for a search of premises and of named persons on the premises, police officers may not automatically search someone else found on the premises. 190 If they can articulate some reasonable basis for fearing for their safety they may conduct a “patdown” of the person, but in order to search they must have probable cause particularized with respect to that person. Tačiau, į Michigan v. Summers, 191 the Court held that officers arriving to execute a warrant for the search of a house could detain, without being required to articulate any reasonable basis and necessarily therefore without probable cause, the owner or occupant of the house, whom they encountered on the front porch leaving the premises. The Court determined that such a detention, which was “substantially less intrusive” than an arrest, was justified because of the law enforcement interests in minimizing the risk of harm to officers, facilitating entry and conduct of the search, and preventing flight in the event incriminating evidence is found. 192 For the same reasons, officers may use “reasonable force,” including handcuffs, to effectuate a detention. 193 Also, under some circumstances, officers may search premises on the mistaken but reasonable belief that the premises are described in an otherwise valid warrant. 194

Limits on detention incident to a search were addressed in Bailey v. United States, a case in which an occupant exited his residence and traveled some distance before being stopped and detained. 195 The Bailey Court held that the detention was not constitutionally sustainable under the rule announced in Vasaros. 196 According to the Court, application of the categorical exception to probable cause requirements for detention incident to a search is determined by spatial proximity, that is, whether the occupant is found “within the immediate vicinity of the premises to be searched,” 197 and not by temporal proximity, that is, whether the occupant is detained “as soon as reasonably practicable” consistent with safety and security. In so holding, the Court reasoned that limiting the Vasaros rule to the area within which an occupant poses a real threat ensures that the scope of the rule regarding detention incident to a search is confined to its underlying justification. 198

Although, for purposes of execution, as for many other matters, there is little difference between search warrants and arrest warrants, one notable difference is that the possession of a valid arrest warrant cannot authorize authorities to enter the home of a third party looking for the person named in the warrant in order to do that, they need a search warrant signifying that a magistrate has determined that there is probable cause to believe the person named is on the premises. 199


Execution of Warrants

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Anotacijos

Execution of Warrants.—The Fourth Amendment’s “general touchstone of reasonableness . . . governs the method of execution of the warrant.” 177 Until recently, however, most such issues have been dealt with by statute and rule. 178 It was a rule at common law that before an officer could break and enter he must give notice of his office, authority, and purpose and must in effect be refused admittance, 179 and until recently this has been a statutory requirement in the federal system 180 and generally in the states. In Ker v. California, 181 the Court considered the rule of announcement as a constitutional requirement, although a majority there found circumstances justifying entry without announcement.

In Wilson v. Arkansas, 182 the Court determined that the common law “knock and announce” rule is an element of the Fourth Amendment reasonableness inquiry. The rule is merely a presumption, however, that yields under various circumstances, including those posing a threat of physical violence to officers, those in which a prisoner has escaped and taken refuge in his dwelling, and those in which officers have reason to believe that destruction of evidence is likely. The test, articulated two years later in Richards v. Viskonsinas, 183 is whether police have “a reasonable suspicion that knocking and announcing their presence, under the particular circumstances, would be dangerous or futile, or that it would inhibit the effective investigation of the crime.” In Richardsas, the Court held that there is no blanket exception to the rule whenever officers are executing a search warrant in a felony drug investigation instead, a case-by-case analysis is required to determine whether no-knock entry is justified under the circumstances. 184 Similarly, if officers choose to knock and announce before searching for drugs, circumstances may justify forced entry if there is not a prompt response. 185 Recent federal laws providing for the issuance of warrants authorizing in certain circumstances “no-knock” entries to execute warrants will no doubt present the Court with opportunities to explore the configurations of the rule of announcement. 186 A statute regulating the expiration of a warrant and issuance of another “should be liberally construed in favor of the individual.” 187 Similarly, just as the existence of probable cause must be established by fresh facts, so the execution of the warrant should be done in timely fashion so as to ensure so far as possible the continued existence of probable cause. 188

Because police actions in execution of a warrant must be related to the objectives of the authorized intrusion, and because privacy of the home lies at the core of the Fourth Amendment, police officers violate the Amendment by bringing members of the media or other third parties into a home during execution of a warrant if presence of those persons was not in aid of execution of the warrant. 189

In executing a warrant for a search of premises and of named persons on the premises, police officers may not automatically search someone else found on the premises. 190 If they can articulate some reasonable basis for fearing for their safety they may conduct a “patdown” of the person, but in order to search they must have probable cause particularized with respect to that person. Tačiau, į Michigan v. Summers, 191 the Court held that officers arriving to execute a warrant for the search of a house could detain, without being required to articulate any reasonable basis and necessarily therefore without probable cause, the owner or occupant of the house, whom they encountered on the front porch leaving the premises. The Court determined that such a detention, which was “substantially less intrusive” than an arrest, was justified because of the law enforcement interests in minimizing the risk of harm to officers, facilitating entry and conduct of the search, and preventing flight in the event incriminating evidence is found. 192 For the same reasons, officers may use “reasonable force,” including handcuffs, to effectuate a detention. 193 Also, under some circumstances, officers may search premises on the mistaken but reasonable belief that the premises are described in an otherwise valid warrant. 194

Limits on detention incident to a search were addressed in Bailey v. United States, a case in which an occupant exited his residence and traveled some distance before being stopped and detained. 195 The Bailey Court held that the detention was not constitutionally sustainable under the rule announced in Vasaros. 196 According to the Court, application of the categorical exception to probable cause requirements for detention incident to a search is determined by spatial proximity, that is, whether the occupant is found “within the immediate vicinity of the premises to be searched,” 197 and not by temporal proximity, that is, whether the occupant is detained “as soon as reasonably practicable” consistent with safety and security. In so holding, the Court reasoned that limiting the Vasaros rule to the area within which an occupant poses a real threat ensures that the scope of the rule regarding detention incident to a search is confined to its underlying justification. 198

Although, for purposes of execution, as for many other matters, there is little difference between search warrants and arrest warrants, one notable difference is that the possession of a valid arrest warrant cannot authorize authorities to enter the home of a third party looking for the person named in the warrant in order to do that, they need a search warrant signifying that a magistrate has determined that there is probable cause to believe the person named is on the premises. 199


Žiūrėti video įrašą: Alytaus kaime papjauta avis 2017 08 23 (Birželis 2022).


Komentarai:

  1. Dwaine

    Tikiu, kad tu klysti. Galiu apginti savo poziciją. Rašykite man į PM, aptarsime.

  2. Sahir

    Atsitinka... Toks atsitiktinis sutapimas

  3. Harry

    ir tu ne vienintelis to nori

  4. Artus

    Jūs pataikėte į ženklą. In it something is also to me your idea is pleasant. Aš siūlau išimti bendrą diskusiją.

  5. Genevyeve

    Jame kažkas yra. Dabar viskas tapo aišku, labai ačiū už paaiškinimą.

  6. Brazilkree

    Tu neteisi. Aš esu tikras. Aptarkime.



Parašykite pranešimą